Ахиллесова пята протестантизма

Перевод статьи https://www.catholic.com/magazine/online-edition/the-protestant-achilles-heel

Согласно древнегреческой легенде, великий воин Ахиллес, был неуязвим к атакам, однако у него было единственное слабое место - пята. Эта слабость была использована Парисом в конце Троянской Войны. Как рассказывает история, он пустил в пяту Ахиллеса стрелу, которая убила противника, казавшегося непобедимым.

Ладно, называть идею Sola Scriptura (“Только Писание”) протестантской Ахиллесовой Пятой не лучшая аналогия. В протестантском богословии есть множество слабых мест. Но образ “Ахиллесовой пяты” сегодня используется не только для указания на единственную слабость, но на любую серьёзную слабость вообще. В этом смысле, аналогия будет вполне удовлетворительной.

Sola Scriptura была центральным учением и основанием всего, во что я верил, будучи протестантом. Говоря по-простому, это означает: “если учение не присутствует явным образом в Библии, мы не можем принять такое учение!” И это казалось так просто. Неопровержимо. При этом, я не помню чтобы мне доводилось хотя бы раз слышать детальное учительство, объясняющее эту идею. Оно всегда принималось как данность. Как бесспорное. Разбираясь в нём глубже, особенно когда мне приходилось защищать свою протестантскую веру от католичества, я обнаружил, что ни одна книга, касающаяся этой темы, не содержит сколь бы то ни было сформированного понимания этого учения протестантских пасторов.

Когда я отошёл от поверхностного рассмотрения, я начал пытаться получить реальный ответ - какую роль играет традиция? Насколько явно учение должно быть обозначено в Библии, чтобы оно могло быть взято за основу? Сколько раз оно должно быть упомянуто в Библии прежде чем станет догмой? В каком месте Писание говорит нам, какие основные вещи абсолютно необходимы для верующих христиан? Откуда мы знаем, каким должен быть канон книг Писания, если можем пользоваться только самим Писанием? Кто мог писать тексты, вошедшие в Писание? Когда канон окончательно сформировался? Или - самый лучший вопрос из всех - где идея Sola Scriptura упомянута в Библии? Эти и многие другие вопросы оставались либо совершенно неотвеченными, либо порождали разнообразные мнения среди Библейских учителей.

Протестантский ответ

Отвечая на последний вопрос, “где идея Sola Scriptura упомянута в Библии?”, большинство протестантов немедленно процитирует 2 Тим. 3:16:

«Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.»

“Разве можно выразиться яснее? Разве это не означает, что Библия - эт овсё что нам надо?” Вопрос отвечен.

Однако, дело в том, что 2-е Тимофею 3 - или любой другой текст Писания - не содержит даже намёка на идею Sola Scriptura. Этот отрывок говорит, что Писание вдохновенно и необходимо для приготовления “Божьего человека”, но он не говорит, что Писание это всё, в чём мы нуждаемся. Мы вернёмся к этому отрывку позже. Но мой опыт как протестанта, привёл меня к тому, что из попыток защищать этот краеугольный камень протестантского учения, я сделал вывод: идея sola scriptura 1) неразумная 2) небиблейская и 3) неработоспособная.

Идея Sola Scriptura неразумна

Защищая идею “только Писание”, протестанты ожидаемо прибегнут к единственному авторитету - к Писанию. Этот хрестоматийный пример логической ошибки рассуждения по замкнутому кругу отражает сущностную проблему всей это доктрины. Никто не может доказать боговдохновенную природу текста, используя сам этот текст. Книга Мормона, Индийские Веды, писания Мэри Бейкер Эдди, Коран и многие другие книги заявляют о своём божественном происхождении. Это не делает их богодухновенными. Это необходимо доказать, опираясь на что-то, помимо самого текста, чтобы избежать мышления по замкнутому кругу.

Кроме этого, остаётся вопрос: откуда мы знаем что каждая из книг, вошедших в Библию, является богодухновенной, а следовательно, канонической? И помните: протестанты должны использовать только принцип sola scriptura в процессе доказательства.

2 Тим. 3:16 не является ответом на поставленный вопрос. У этой проблемы много сторон. Помимо факта зацикленного мышления, я бы указал на тот факт, что этот отрывок ничего не говорит нам о том, каким должен быть канон Писания. Не так давно я говорил с одним протестантом на эту тему, и он понял мой вопрос. Тогда он ответил в стиле “Я верю, что Святой Дух ведёт нас всех к истине, как Иисус сказал в Ин. 16:13. Святой Дух вёл ранних христиан и помог им собрать канонические книги воедино и провозгласить их вдохновлёнными Богом. Бог бы не оставил нас без Его слова, которое ведёт нас”.

Этот ответ гораздо более католический, чем протестантский! Да, в Ин. 16:13 сказано, что Дух будет наставлять апостолов - а следовательно, и Церковь - ко всякой истине. Но этот отрывок ничего не говорит о sola scriptura. И он также не говорит о числе и характере книг, которые должны войти в канон. Католики полностью согласны, что Святой Дух вёл ранних христиан, когда те канонизировали Писание, потому что Католическая Церковь учит, что существует авторитетная Церковь, ведомая Святым Духом. Очевидная проблема состоит в том, что мой протестантский друг не использовал принцип sola scriptura как ведущий принцип, позволяющий прийти к его умозаключению. Как, например, Ин. 16:13 говорит нам, что Послание Евреям является апостольским текстом и вдохновлено Богом? Нам неизбежно придётся положиться на безошибочность кого-то, кого “Святой Дух” наставляет в деле определения библейского канона, и на то, что эти кто-то безошибочно слышат, что Дух говорит им о том, какие книги Библии действительно богодухновенны.

Давайте рассмотрим этот аргумент моего друга с другой стороны. Представьте, что католики делают такое же заявление, чтобы доказать, что Мария - Матерь Божия? “Мы верим, что Святой Дух наставляет нас ко всякой истине и вёл ранних христиан так, что они провозглашали истину.” Я тут же слышу ответ протестантов: “Покажите мне в Библии где Мария названа Богоматерью! Я не желаю слышать про Бога, ведущего Церковь!” С такой логикой мы должны признать, что этот вопрос следует задать относительно протестантских взглядов на библейский канон. “Покажите мне, где в Библии содержится канон Писания, каковы его критерии, кто мог писать тексты, вошедшие в Писание и т.д.”

Будет ли круг разомкнут?

Протестантским ответом на это возражение обычно будет попытка обратить тот же аргумент против католиков. “Откуда вы знаете что Писание богодухновенно? Ваша аргументация такая же закольцованная, потому что вы говорите, будто Церковь безошибочна, потому что так говорит богодухновенное Писание, а затем говорите, что Писание богодухновенно, потому что так говорит Церковь!”

Католическая позиция о богодухновенности не замкнутый круг. Мы не говорим “Церковь безошибочна, потому что так говорит богодухновенное Писание, а Писание богодухновенно, потому что так учит безошибочная Церковь”. Это и впрямь было бы хождением по кругу. Церковь была основана исторически и действовала как безошибочный провозвестник Господа за десятки лет до того, как Новый Завет был написан. Церковь безошибочна, потому что так сказал Иисус.

Обозначив это, мы действительно можем сказать, что Писание богодухновенно, потому что так говорит Церковь. Это тоже исторический факт. Однако, это не хождение по кругу. Когда католики рассматривают Писание, они начинают с того, что Библия - исторический документ, а не богодухновенный. Как скажет вам любой уважаемый историк, Новый Завет является одним из наиболее точных и проверяемых документов античной истории. Следовательно, отрицать содержание исторических документов, содержащихся в нём, было бы абсурдно. Однако, исходя из этого, невозможно доказать что они богодухновенны. Однако, Писание даёт точную историческую информацию, вне зависимости от того, верим мы в его богодухновенность или нет. Далее, свидетельства Библии подкрепляются сотнями трудов ранних христианских и нехристианских авторов - таких как Светоний, тацит, Плиний Младший, Иосиф Флавий и прочих. Именно на этом основании мы можем быть уверенны в историческом факте того, что Иисус жил, умер и что о Его воскрешении сообщалось больше чем пяти сотнями свидетелей. Многие из этих свидетелей отдали свою жизнь за то, чтобы подтвердить правдивость событий, связанных со Христом (см. Лк. 1:1-4, Ин. 21:18-19, 24-25, Деян. 1:1-11, 1 Кор. 15:1-8).

Итак, что мы находим, рассмотрев эти исторические свидетельства? Иисус Христос - это исторический факт - поставил Церковь, не книгу, основанием христианской веры (см. Мф. 16:15-18; 18:15-18. Еф. 2:20; 3:10,20-21; 4:11-15; 1 Тим. 3:15; Евр. 13:7,17, и т.д.) Он сказал о Своей Церкви: “Слушающий вас Меня слушает, и отвергающийся вас Меня отвергается; а отвергающийся Меня отвергается Пославшего Меня” (Лк. 10:16). Множество книг, составляющих то, что сегодня мы называем Библией, не говорит нам о том, богодухновенны они или нет, кто может и кто не может быть их автором, кто автор каждой из них и т.д. Или, как я сказал выше, что является каноном Писания. И я привёл лишь пару примеров. Что является исторически достоверным, так это то, что Иисус установил царство с иерархией и авторитетом говорить от Его имени (см. Лк. 20:29-32, Мф. 10:40, 28:18-20). Это были члены Царства - Церкви - которые напишут множество текстов, сохранят их и, наконец, канонизируют и включат в единое Писание. Писание не может написать или канонизировать само себя. Проще говоря, здравый смысл явным образом отрицает идею sola scriptura как принцип, противоречащий сам себе, потому что никто не может определить, что составляет “Писание”, пользуясь принципом “только Писание”.

1.Старое не есть Новое

Давайте рассмотрим упомянутый нами отрывок (2 Тим. 3:16-17), прочитав два предыдущих стиха:

«А ты пребывай в том, чему научен и что тебе вверено, зная, кем ты научен. Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса.»

По контексту, этот отрывок не говорит о Новом Завете. Ни одна из книг Нового Завета не была написана, когда Тимофей был ребёнком! Указывать на этот отрывок, чтобы подтвердить каноничность, скажем, Книги Откровения, которая в тот момент скорее всего не была написана, является более чем натяжкой. Это совершенно выходит за рамки того, о чём говорит текст.

2.Проблема с “только”

Как протестант, я был виноват в том, что множество раз видел слово “только” там, где его нет. Например, Библия ясно учит нас об оправдании верой. И мы, католики, верим в это. Однако, мы не верим в оправдание только верой, потому что среди прочих аргументов, Библия говорит, что мы “оправдываемся делами, а не верою только” (Иак. 2:24). Аналогично, когда Библия говорит, что Писание богодухновенно и полезно для “Божия человека”, чтобы тот был “приготовлен ко всякому доброму делу”, мы, католики, верим в это. Однако, 2 Тим 3:16 совершенно не говорит “только Писание”. Даже если 2 Тим 3:16 говорит обо всём Писании, там не сказано, что Писание является единственным руководством веры. Одним из них - безусловно. Но не единственным!

Иак. 3:14 прекрасно иллюстрирует проблему протестантского толкования 2 Тим 3:16:

«Терпение же должно иметь совершенное действие, чтобы вы были совершенны во всей полноте, без всякого недостатка.»

Если мы применим к этому тексту тот же принцип толкования, какой протестанты применяют к 2 Тим 3:16, нам придётся сказать, что терпение - это всё что нам нужно, чтобы быть совершенными. Нам не нужна вера, надежда, милосердие, Церковь, крещение ит.д.

Конечно, любой христианин отвергнет такое утверждение как абсурдное. И конечно оно таковым и является. Но указание Иакова на важность терпения даже сильнее чем указание Св. Павла на Писание. Ключ в том, что никакого “только” в этих текстах нет. Sola patientia было бы такой же ошибкой, что и sola scriptura.

3. Традиция Божия и Слово Божие

Библия не только молчит об идее sola scriptura, но Писание также явным образом говорит об устной традиции, которая является столь же верным Словом Божьим, как и Писание. В книге, которую многие исследователи считают первой написанной книгой Нового Завета, Св. Павел пишет:

«Посему и мы непрестанно благодарим Бога, что, приняв от нас слышанное слово Божие, вы приняли не ка́к слово человеческое, но как слово Божие, — каково оно есть по истине, — которое и действует в вас, верующих» (1 Фес. 2:13).

2 Фес. 2:15 добавляет:

«Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим».

Идея Sola Scriptura неработоспособна

Когда речь идёт о протестантской традиции - sola scriptura - молчание текстов Писания просто оглушает. Когда речь идёт об истинном авторитете Писания и Традиции, Писание говорит предельно ясно. А когда речь идёт об учительстве и авторитете Церкви, библейский текст столь же ясен:

«Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним <...> если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает <...> скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» (Мф. 18:15-17).

Согласно Писанию, Церковь - не только Библия - является последней инстанции, к которой должен обращаться народ Божий, в вопросах, касающихся веры и поведения. Но не о том же ли самом говорит нам тот факт, что со времени Реформации, произошедшей всего около 500 лет назад - главный принцип реформации, Sola Scriptura - привёл к существованию более 33000 деноминаций?

В течение 1500 лет христианство претерпело лишь несколько расколов (монофизитский, несторианский, православный и пара иных). А теперь, спустя 500 лет мы имеем вот такую картину? Я едва могу себе представить, что когда Иисус говорил “да будет одно стадо и один пастырь” в Ин. 10:16, Он имел в виду вот это. Для меня представляется совершенно ясным, что принцип sola scriptura не только неразумный, небиблейский, но также нерабочий. Доказательств достаточно!